转基因技术是人类生物科学发展的一个里程碑，为现代医学与农业做出了巨大的贡献，新技术总是意味着广泛的未知领域，因此，争议不断是普遍而常见的现象，也是科学发展的推动力，争议为科学家提供研究的动机与灵感。遗憾的是，在中国科学争议往往不在科学家手中，而是在望文生义以及一无所知的普通人手中，更惨的是，中国的科学家一旦卷入其中，他们也往往因为种种原因丧失专业修养，跟普通人一样地执着于偏见与无知，并乐于其中。

　　针对转基因的安全性，法国学者Seralini等人做了一个长期喂养实验，观察时间长达两年，这是史无前例的努力，本应获得广泛关注与赞扬，但是，由于实验结论不利于转基因作物，它成了中国无条件拥护转基因者诋毁的对象——这极具讽刺意味，法国人不利于转基因作物的研究，无形中转了某些中国人的“基因”：理性“基因”被偏执与自以为是的愚昧取代了。

　　Seralini等人的研究发表后网易的编辑就找到我，希望我针对转基因撰稿，并转述了中国拥转人士们针对该研究的质疑，我由于俗务缠身，暂时不能答应供稿，但也花了时间查看原文，指出转基因爱好者的质疑是缺乏常识的，Seralini等人的研究并非十全十美，但中国拥转人士的质疑也未免太不靠谱了——跟实验缺陷全不靠边。

　　所有的科学研究都允许质疑，但质疑也要质疑得有水平，有道理，质疑的目的应当是发展科学，而不是一味地否定结论——当质疑没有水平与道理时，人们就要考证这些人质疑的动机：你没有水平与能力质疑一项科学研究，却要强而为之，其间杂夹着某种阴险的动机是不言而喻的事情。

　　友人转来一份发表在《新语丝》的一份质疑，该文极具代表性：代表了拥转人士普遍针对Seralini等人的批评，也代表了极端拥转人士的最高“学术”水平——从学术界内饶毅教授造谣最早的抵制转基因研究源于反转人士，到学术界外海归博士方舟子造谣美国人直接食用转基因甜玉米，我们对拥转人士的“学术”就不要期望太多，而对他们的拥转热情可能始终估计不足。

　　一、实验有精心设计的对照组

　　拥转人士曾诋毁该研究没有对照组，这种说法纯属造谣，因为实验中有对照组，而且设计者精心设置了对照组（食用含33%对照玉米），让对照组与各实验组之间的差异仅仅为转基因、Roundup农药（即草甘磷）、或者二者的混合。实验中共有10个组，对照组，饲料中含11%，22%，33%转基因玉米三个组，饲料中含11%，22%，33%的加农药种植的转基因玉米三个组，以及饲料中人为添加农药分微量、中量、及多量三个组。所有组又有雌雄鼠的实验，每组10只鼠，所以共有200只鼠。

　　这个实验设计考虑了两个因素，即转基因玉米与转基因特定的农药，这里的转基因是对付草甘磷的，这种玉米让农民可以大量使用草甘磷，也必然导致农民大量使用草甘磷，实验研究的是转基因玉米本身以及现实中草甘磷对动物的毒性。实验设计中考虑了每种因素的量效反应。这个实验从设计上说，是比较经典的。

转基因技术是人类生物科学发展的一个里程碑，为现代医学与农业做出了巨大的贡献，新技术总是意味着广泛的未知领域，因此，争议不断是普遍而常见的现象，也是科学发展的推动力，争议为科学家提供研究的动机与灵感。遗憾的是，在中国科学争议往往不在科学家手中，而是在望文生义以及一无所知的普通人手中，更惨的是，中国的科学家一旦卷入其中，他们也往往因为种种原因丧失专业修养，跟普通人一样地执着于偏见与无知，并乐于其中。

　　针对转基因的安全性，法国学者Seralini等人做了一个长期喂养实验，观察时间长达两年，这是史无前例的努力，本应获得广泛关注与赞扬，但是，由于实验结论不利于转基因作物，它成了中国无条件拥护转基因者诋毁的对象——这极具讽刺意味，法国人不利于转基因作物的研究，无形中转了某些中国人的“基因”：理性“基因”被偏执与自以为是的愚昧取代了。

　　Seralini等人的研究发表后网易的编辑就找到我，希望我针对转基因撰稿，并转述了中国拥转人士们针对该研究的质疑，我由于俗务缠身，暂时不能答应供稿，但也花了时间查看原文，指出转基因爱好者的质疑是缺乏常识的，Seralini等人的研究并非十全十美，但中国拥转人士的质疑也未免太不靠谱了——跟实验缺陷全不靠边。

　　所有的科学研究都允许质疑，但质疑也要质疑得有水平，有道理，质疑的目的应当是发展科学，而不是一味地否定结论——当质疑没有水平与道理时，人们就要考证这些人质疑的动机：你没有水平与能力质疑一项科学研究，却要强而为之，其间杂夹着某种阴险的动机是不言而喻的事情。

　　友人转来一份发表在《新语丝》的一份质疑，该文极具代表性：代表了拥转人士普遍针对Seralini等人的批评，也代表了极端拥转人士的最高“学术”水平——从学术界内饶毅教授造谣最早的抵制转基因研究源于反转人士，到学术界外海归博士方舟子造谣美国人直接食用转基因甜玉米，我们对拥转人士的“学术”就不要期望太多，而对他们的拥转热情可能始终估计不足。

　　一、实验有精心设计的对照组

　　拥转人士曾诋毁该研究没有对照组，这种说法纯属造谣，因为实验中有对照组，而且设计者精心设置了对照组（食用含33%对照玉米），让对照组与各实验组之间的差异仅仅为转基因、Roundup农药（即草甘磷）、或者二者的混合。实验中共有10个组，对照组，饲料中含11%，22%，33%转基因玉米三个组，饲料中含11%，22%，33%的加农药种植的转基因玉米三个组，以及饲料中人为添加农药分微量、中量、及多量三个组。所有组又有雌雄鼠的实验，每组10只鼠，所以共有200只鼠。

　　这个实验设计考虑了两个因素，即转基因玉米与转基因特定的农药，这里的转基因是对付草甘磷的，这种玉米让农民可以大量使用草甘磷，也必然导致农民大量使用草甘磷，实验研究的是转基因玉米本身以及现实中草甘磷对动物的毒性。实验设计中考虑了每种因素的量效反应。这个实验从设计上说，是比较经典的。

转基因技术是人类生物科学发展的一个里程碑，为现代医学与农业做出了巨大的贡献，新技术总是意味着广泛的未知领域，因此，争议不断是普遍而常见的现象，也是科学发展的推动力，争议为科学家提供研究的动机与灵感。遗憾的是，在中国科学争议往往不在科学家手中，而是在望文生义以及一无所知的普通人手中，更惨的是，中国的科学家一旦卷入其中，他们也往往因为种种原因丧失专业修养，跟普通人一样地执着于偏见与无知，并乐于其中。

　　针对转基因的安全性，法国学者Seralini等人做了一个长期喂养实验，观察时间长达两年，这是史无前例的努力，本应获得广泛关注与赞扬，但是，由于实验结论不利于转基因作物，它成了中国无条件拥护转基因者诋毁的对象——这极具讽刺意味，法国人不利于转基因作物的研究，无形中转了某些中国人的“基因”：理性“基因”被偏执与自以为是的愚昧取代了。

　　Seralini等人的研究发表后网易的编辑就找到我，希望我针对转基因撰稿，并转述了中国拥转人士们针对该研究的质疑，我由于俗务缠身，暂时不能答应供稿，但也花了时间查看原文，指出转基因爱好者的质疑是缺乏常识的，Seralini等人的研究并非十全十美，但中国拥转人士的质疑也未免太不靠谱了——跟实验缺陷全不靠边。

　　所有的科学研究都允许质疑，但质疑也要质疑得有水平，有道理，质疑的目的应当是发展科学，而不是一味地否定结论——当质疑没有水平与道理时，人们就要考证这些人质疑的动机：你没有水平与能力质疑一项科学研究，却要强而为之，其间杂夹着某种阴险的动机是不言而喻的事情。

　　友人转来一份发表在《新语丝》的一份质疑，该文极具代表性：代表了拥转人士普遍针对Seralini等人的批评，也代表了极端拥转人士的最高“学术”水平——从学术界内饶毅教授造谣最早的抵制转基因研究源于反转人士，到学术界外海归博士方舟子造谣美国人直接食用转基因甜玉米，我们对拥转人士的“学术”就不要期望太多，而对他们的拥转热情可能始终估计不足。

　　一、实验有精心设计的对照组

　　拥转人士曾诋毁该研究没有对照组，这种说法纯属造谣，因为实验中有对照组，而且设计者精心设置了对照组（食用含33%对照玉米），让对照组与各实验组之间的差异仅仅为转基因、Roundup农药（即草甘磷）、或者二者的混合。实验中共有10个组，对照组，饲料中含11%，22%，33%转基因玉米三个组，饲料中含11%，22%，33%的加农药种植的转基因玉米三个组，以及饲料中人为添加农药分微量、中量、及多量三个组。所有组又有雌雄鼠的实验，每组10只鼠，所以共有200只鼠。

　　这个实验设计考虑了两个因素，即转基因玉米与转基因特定的农药，这里的转基因是对付草甘磷的，这种玉米让农民可以大量使用草甘磷，也必然导致农民大量使用草甘磷，实验研究的是转基因玉米本身以及现实中草甘磷对动物的毒性。实验设计中考虑了每种因素的量效反应。这个实验从设计上说，是比较经典的。

转基因技术是人类生物科学发展的一个里程碑，为现代医学与农业做出了巨大的贡献，新技术总是意味着广泛的未知领域，因此，争议不断是普遍而常见的现象，也是科学发展的推动力，争议为科学家提供研究的动机与灵感。遗憾的是，在中国科学争议往往不在科学家手中，而是在望文生义以及一无所知的普通人手中，更惨的是，中国的科学家一旦卷入其中，他们也往往因为种种原因丧失专业修养，跟普通人一样地执着于偏见与无知，并乐于其中。

　　针对转基因的安全性，法国学者Seralini等人做了一个长期喂养实验，观察时间长达两年，这是史无前例的努力，本应获得广泛关注与赞扬，但是，由于实验结论不利于转基因作物，它成了中国无条件拥护转基因者诋毁的对象——这极具讽刺意味，法国人不利于转基因作物的研究，无形中转了某些中国人的“基因”：理性“基因”被偏执与自以为是的愚昧取代了。

　　Seralini等人的研究发表后网易的编辑就找到我，希望我针对转基因撰稿，并转述了中国拥转人士们针对该研究的质疑，我由于俗务缠身，暂时不能答应供稿，但也花了时间查看原文，指出转基因爱好者的质疑是缺乏常识的，Seralini等人的研究并非十全十美，但中国拥转人士的质疑也未免太不靠谱了——跟实验缺陷全不靠边。

　　所有的科学研究都允许质疑，但质疑也要质疑得有水平，有道理，质疑的目的应当是发展科学，而不是一味地否定结论——当质疑没有水平与道理时，人们就要考证这些人质疑的动机：你没有水平与能力质疑一项科学研究，却要强而为之，其间杂夹着某种阴险的动机是不言而喻的事情。

　　友人转来一份发表在《新语丝》的一份质疑，该文极具代表性：代表了拥转人士普遍针对Seralini等人的批评，也代表了极端拥转人士的最高“学术”水平——从学术界内饶毅教授造谣最早的抵制转基因研究源于反转人士，到学术界外海归博士方舟子造谣美国人直接食用转基因甜玉米，我们对拥转人士的“学术”就不要期望太多，而对他们的拥转热情可能始终估计不足。

　　一、实验有精心设计的对照组

　　拥转人士曾诋毁该研究没有对照组，这种说法纯属造谣，因为实验中有对照组，而且设计者精心设置了对照组（食用含33%对照玉米），让对照组与各实验组之间的差异仅仅为转基因、Roundup农药（即草甘磷）、或者二者的混合。实验中共有10个组，对照组，饲料中含11%，22%，33%转基因玉米三个组，饲料中含11%，22%，33%的加农药种植的转基因玉米三个组，以及饲料中人为添加农药分微量、中量、及多量三个组。所有组又有雌雄鼠的实验，每组10只鼠，所以共有200只鼠。

　　这个实验设计考虑了两个因素，即转基因玉米与转基因特定的农药，这里的转基因是对付草甘磷的，这种玉米让农民可以大量使用草甘磷，也必然导致农民大量使用草甘磷，实验研究的是转基因玉米本身以及现实中草甘磷对动物的毒性。实验设计中考虑了每种因素的量效反应。这个实验从设计上说，是比较经典的。