概括：这篇关于气候变化的发自内心、充满泪水的帖子可能会帮助你找到你的“部落”，但它可能会让其他人失去兴趣。新的研究揭示了人们对网上情感政治表达的根深蒂固的怀疑。

通过对 6,400 名参与者进行的六项实验，研究人员发现，观众——无论他们自己的政治倾向如何——都认为恐惧或悲伤的情感表达不如中立、坚忍的情感表达更真实、更不恰当。即使人们同意该信息，他们也会看到情感作为一种操纵策略，本质上是指责发言者“流鳄鱼的眼泪”。

主要事实

• 诚意差距：参与者质疑新闻报道、短信和 TikTok 中表达的情感的诚意。情绪化的帖子一直被认为不如事实帖子真实。
• 视觉惩罚：与仅仅阅读情感文本相比，当一个人的脸可见时（例如 TikTok 上的一张悲伤的脸），怀疑程度最高。
• 协议并不能拯救你：即使观众同意气候变化是一场危机，他们仍然发现情绪化的倡导者不如冷静的倡导者更有说服力。
• 局部反弹：“翻白眼”因素是针对人表达情感，而不是问题本身。参与者并不关心气候变化；他们还关心气候变化。他们只是不太喜欢演讲者。
• 宣泄与影响：虽然情感帖子对于社区建设和个人宣泄很有帮助，但它无法作为政治说服的工具。

来源：康奈尔大学

康奈尔大学的新研究发现，如果你在社交媒体上倾诉了某个政治问题，你可能会觉得这是一种宣泄，但很可能没有说服力。

政治学家塔尔博特·安德鲁斯在《屏幕上的情绪》中报告称，美国人对他们在新闻和社交媒体中看到的情绪评论持怀疑态度。

在涉及近 6,400 名参与者的六项实验中，观众质疑人们在模拟新闻报道、短信和 TikTok 帖子中表达的对气候变化的恐惧或悲伤的诚意。与更中立的评论相比，此类评论被认为不太真实和适当——即使观察者在政治上同意发言者的观点。

“让人们情绪化是激励他们关心某个问题的好方法。但表达自己的情绪并不一定会改变别人对这个问题的看法，”政府学助理教授安德鲁斯说。

在当今的媒体环境下，人们比以往任何时候都更多地接触到情感表达，安德鲁斯向《康奈尔纪事报》讲述了这一发现。节选如下。

跨平台的怀疑依然存在

“我们认为，与社交媒体相比，人们可能会认为新闻文章中的情绪更真实，因为记者充当看门人，而社交媒体中人们在分享任何内容之前都有编辑控制权。令人惊讶的是，我们没有发现太多差异。当观众在模拟的 TikTok 屏幕截图中看到一张悲伤的脸，而不仅仅是文字时，怀疑会更强烈。人们认为这似乎特别不合适。”

政治协议并不能消除怀疑