概括：当面临道德困境时，我们是选择“更大的利益”还是“最公平”的结果？一项新的神经影像学研究表明，公平往往胜过效率。

在一系列“冰水”实验中，大学生一致选择给整个群体带来更多的总体痛苦，而不是让一个人承受不成比例的痛苦。通过使用功能磁共振成像扫描，研究人员发现这种“罗尔斯式”方法（优先考虑最糟糕的人）不仅仅是一种哲学偏好；而且是一种哲学偏好。它是由大脑中特定的评估和心理化网络驱动的，这些网络模拟了他人的主观痛苦。

主要事实

• 功利主义与罗尔斯：该研究将“功利主义”（最大限度地减少总体伤害）与“罗尔斯主义”原则（保护处境最不利的人）进行了比较。
• “冰水”测试：参与者在一个人在冰水中忍受很长时间与一组人在冰水中忍受的总时间实际进行选择。更长，但分成更短、“更公平”的部分。
• 68 秒缓冲区：平均而言，参与者愿意添加68 秒额外的完全不适向世界公布只是为了确保一个人不会被“不公平”地攻击。
• 没有“默认”偏差：即使可以选择“不采取任何行动”来避免对个人造成伤害，参与者也会积极干预以确保公平分配，这表明他们将正义置于个人道德“纯洁性”之上。
• 大脑建模：功能磁共振成像数据显示，做出这些选择需要“心智化”——大脑模拟受害者内部体验的能力——来计算哪种结果真正“最公平”。

来源：美国国家科学院院刊

一项研究表明，在做出道德决定时，大学生似乎优先考虑公平和最贫困者的命运，而不是减少总体伤害或遵守无条件的道德戒律。

Woo-Young Ahn 及其同事设计了一个实验困境，将功利主义方法（力求将总体伤害最小化）与哲学家约翰·罗尔斯（John Rawls）提倡的方法（强调改善最贫困者的处境）进行对比。

来自韩国一所大学的 52 名付费志愿者被要求分配在功能磁共振成像扫描仪内的伤害（这里是把手伸入冰水中的不适感）。在每次试验中，参与者按下按钮来选择是一个人将手浸入冰水中，还是由 3 或 4 人组成的小组，每个人在较短的时间内经历相同的伤害。

然而，至关重要的是，团体的总时间大于单个人的总时间，这意味着总体上造成的伤害更大。在一些试验中，向参与者显示的屏幕包括已选择的默认选项。在这些情况下，参与者根本无法按下任何按钮，避免造成人身伤害。

作者预计，对于那些想要避免直接造成伤害的人来说，这将是一种流行的方法。大多数人选择将伤害分配给群体，总体造成的伤害更大，但不公平性更少。

平均而言，参与者选择给团队带来 68 秒的额外冰冷不适，以避免孤独的个体成为不成比例的目标。几乎没有证据表明对默认选项存在偏见，这表明参与者并不认为个人造成伤害是被禁止的。

这组作者表示，大脑成像表明，心智化——对他人的心理体验进行建模——与评估网络一起参与了这种道德决策。

回答的关键问题：

一个：如果你重视的话，这是“合乎逻辑的”公平超过效率。对于人脑来说，看到一个人承受 100% 的疼痛比看到四个人各承受 30% 的疼痛感觉“更错误”，即使从数学角度来看，第二种选择会造成更多的总体不适。我们在生物学上进行了调整，以防止个体被“挑出”。

一个：令人惊讶的是，他们并没有隐藏在“默认”选项后面。通常，人们会避免选择保持“清洁”，但在这项研究中，他们主动选择了分散伤害。这表明，对公平的渴望比对造成不适的恐惧更强烈。

一个：恰恰。这项研究提供了一个神经基础，解释了为什么社会经常拒绝“高效”政策（例如，如果这些政策似乎针对的是“境况最差”的人，那么这些政策就会拒绝为少数人提供服务，以节省更多人的钱）。我们的估值网络实际上对公平性的定价比对总产出的定价“更高”。