如果有一种类似警察手中的“酒精检测仪”一样既简易又精确的仪器，只消当事人轻轻吹上一口气，就能鉴定出哪些论文、学术成果存在抄袭成分，该有多好？

　　严查重罚，加上灵敏实用的检查手段，对原本也堪称顽疾的酒后驾车治理，的确效果显著。当面对学术界被曝光的一条条抄袭作弊、弄虚作假丑闻时，忍不住这样遐想。

　　但事实上，在国务院学位委员会的《意见》下达前，各高校大多都有学术规范的评议、处理机构，都有或公开或内部、或成规章或模糊“依例”对学术不端行为的处理办法——难的只是执行。而最难执行的，便要数那些学生学术作弊、问责到老师的案例：学生犯错，导师有责，人人都认同。但最终公布出来，往往却是学生一人独抄，即使联名也是私自署了老师的名，后者便只有“失察”、教导不力之责。有人说，涉及的教授学者名声愈大、资历愈深，执行的过程，往往愈难真正遵章守制；处理的结果，也愈是“高抬腿轻落步”，不痛不痒，无损英名和实利。

　　新的原则性规定，真能改变这种局面吗？毕竟，细则仍有赖于各个单位。莫非仍然会“不好操作”？

　　无论怎样，建章立制，从严整顿，都是个好的开头。下一步，若能动员全国“学术警察”力量，再研制个“检测仪”，将让“不端”者难以侥幸漏网。

　　但“检测仪”再管用，却仍只是治标。要扭转国内的学术风气，还要求诸中医，辨症施治，改变学术成果考评体系，不再鼓励那种走“混搭”路线，搜罗他人成果改头换面、包装整理的学术方式。

　　更需要的是，整个社会能够不再浮躁，尊重科学规律，耐心等待和培育那些珍贵而稀有的灵感与原创。