项领域。有不少人简单地认为自己提出的项目很有意义、很重要，就该由基金会资助，那就，理解错了。如不是基础研究，就

不该由基金会支持。但在实际执行过程中，由于把握上的问题，资助了‘些偏于应用与开发的研究，但这决不是基金会的主流

。对于少数对国民经济有重要作用的基础研究项目，它的应用与开发能创造重大的社会或经济效益，我们曾作为试点(快速反

应项
目)支持过，但项目必须有较强的基础性。
这里，谈谈我们对基础研究和应用基础研究概念的看法，不一定正确。一般说来，基础研究要解决“为什么或是什么”的问题

，而应用研究主要解决“怎么样”的问题，也就是常说的“know how'’。应用基础研究在联合国科教文组织有关解释中尚没

有定义，但我们认为，可以这样理解：应用基础研究可以指具有明确应用背景的基础研究或者在实际应用中提出的基础性问题

。作为应用基础问题，往往比纯基础研究或应用研究有更大的难度，它不仅要解决“怎么样”的问题，还要说明“为什么或是

什么”的问题。例如：作为材料的制备科学，不仅要解决如何获得优异性能的材料，而且要解释“为什么”那样做就好。另外

，在应用中发现了一些规律，即知道了“为什么或是什么”，下一步就要弄清“怎么样”来指导其他应用研究。因此，作为基

础研究或者应用基础研究的目标，必须体现出解决什么科学问题和学术问题，否则，就不符合科学基金的要求了。
(4)摘要
摘要栏主要撰写项目研究内容和意义简介(限400字)
将来面上项目批准项目的摘要会在基金会的网上公示，可以让其他人在网上了解已批准项目的具体研究内容和意义。应避免写

得空洞，无法让别人了解已获准基金项目从事哪方面的研究工作而失去摘要的意义。要认真把这一栏写奸，尽可能明了一些，

让别人可以看明白申请项目研究的对象是什么，采用什么研究方法，准备解决什么关键性的科学问题等等。
2．项目组主要成员
(1)第一人必须是申请人，信息从基本信息自动读入
(2)队伍要精悍，以免出现超项申请问题
目前基金面上项目的强度虽已达20万元，年平均不到7万元，不可能负担很多人从害科研活动，所以，一个面上项目有3～5人

就足够了。主要研究成员一般年工作时间应在4个月以—亡，应该是对项目的立项能提出自己想法，并参与具体研究工作，而

不是一般仅提供数据和协助工作的人员。
限项申请是指基金会规定“作为申请者当年同期只能申请1项同类基金项目”、“每人在研面上项目和申请(含具有高级职称的

参加者)的面上项目总数不得超过两项”。项目组人数多了，就容易出现超项申请问题。我们发现超项申请比较多的往往是从

事检测工作、在项目中起辅助作用的人员，因为他们不是从事项目研究的直接成员，往往记不清自己参加了几个项目的工作，

你让他参加，他就签名，他根本不了解超项申请是怎么一回事。另一个问题是在申请书上的签名具有法律依据的作用，到获得

成果时，就涉及成果的分享问题。申请科技奖都限制名额，如果你没有列上他的名字，或者无法列上他的名字，有时会影响到

彼此间以后的合作关系。
如果申请时就考虑到将来可能发生的事，那就更好。希望在考虑研究组成员时要慎重一些，不要为了申请而随便凑人数。
(3)项目组成员必须亲自签名，不得代签
前面已经指出，签名具有法律依据的作用，如果代签就会出现侵权问题。特别是与外单位合作项目，代签就会出现一些纠纷。

过去就出现过类似情况，导致合作单位的申请；出现了超项申请问题。过去基金会的解决办法是申请人绐基金会写一份检查，

并停止今后两年的申请权利，然后，解放被侵权合作单位申请人的申请项目，重新按基金会的规定进行评审。今后，对这一类

问题，基金会会制定具体的规定。
我们分析了问题产生的原因，很可能事先双方曾有非正式口头承诺，但为了签名，专门出差到合作单位又不值得，就随便找人

代签了。建议最好在投送申请书以前，给合作单位打个电话落实一下，以免出现超项申请问题。
报告正文部分
正文报告撰写提纲：
1．立项依据与研究内容(4000～8000字)：
(1)项目的立项依据(附主要的参考文献目录)
(2)项目的研究内容，研究目标，以及拟解决的关键问题
(3)拟采取的研究方案及可行性分析
(4)本项目的特色与创新之处
(5)年度研究计划及预期研究结果
2．研究基础与工作条件
(1)工作基础
(2)工作条件
(3)申请人简历
(4)承担科研项目情况
正文第一部分
1．项目的立项依据
立项依据与研究内容中的前3部分是撰写基金申请书最关键的3个部分。这3个部分写好了，其他各部分就相当于锦上添花。立

项依据应包括项目的研究意义、国内外研究现状及分析。作为基础研究须结合科学研究发展趋势来论述科学意义；作为应用研

究须结合国民经济和社会发展中迫切需要解决的关键科学和技术问题来论述其应用前景。这部分应注意以下几方面主要问题：
(1)既要介绍国外动态，更要介绍国内研究情况
不知从何时开始，中国人写论文时喜欢引用外国人的工作，而不注意引用国内同行的工作，基金申请书也有类似的问题。这样

，评议人会认为申请人对国内研究情况不了书解，就可能会以“不了解国内情况”为由，不同意资助该项目。
(2)国内情况应包括申请者自己的研究工作
不少申请人往往只介绍他人的工作，而不介绍自己的工作。可能有的申请人认为在研究基础中会介绍，立项据据中就不介绍了

。这样就显得立项依据不太全面、充分。申请者必须在这里简单介绍自己已有的工作基础，以使评议人能比较全面地了解申请

人。
(3)必须阐明申请人要从事本项研究的理由
有些申请只谈及本项目的意义和国内外动态，但没看介绍申请者本人为什么要从事本项研究，似乎申请是给别人写的，而不是

给自己写的。应该清晰地介绍究竟您在前期工作中发现了什么，别人的工作中存在什么问题，或者您对哪个科学问题有什么特

殊想法等等。否则，评审人难以判断申请人自己的具体想法，这样的申请绝对属于没有到位。
(4)坚持“有所为，有所不为”的基本国策，填补空白不是立项依据
不少申请人把填补空白作为立项的理由，这不符合国家实施科学基金制和成立基金会的目的。科学基金是要使我国的基础研究

在世界上占有一席之地，而不是跟踪或填补空白。尽管国家不断增加对基金会的投入，但研究经费依然不足，目前在基础研究

领域，只可能支持那些有研究基础、有特色或有创新性的申请项目。有人指出，基础研究只能争第一名，第二名、第三名等于

白干，所以，更不应该去填补什么空白。这就和下围棋一样，不管是输是赢，必须做活两个眼，才能在棋盘上占领一块地盘，

否则，人家下一个子，你也跟着下一个子，最后全部棋子被人吃光。如果国家经济需要，可以填补某些空白，但做基础研究就

不一样了，填补空白必要性不大，也许可以培养一些年轻人，但根据目前国家的经济实力还不能够这么做。
(5)主要参考文献，包括国内、外的关键性研究工作都要有所显示，注意时间性，不必像研究生的开题报告，列出一大堆文献

，但太少了也不合适，容易让评审人误认为你了解情况不够。
总之，立项目的要明确，申请理由要充分，立项依据既不要太科普，又要把关键问题交待清楚，能引起评审人的兴趣，愿意继

续读完你的申请。能够让人不愿放弃地阅读你的申请书，那样的申请才有竞争力。
2，项目的研究内容、研究目标，以及拟解决的关键问题
这是正文的重点阐述部分，应该注意以下问题：
(1)研究目标应是解决科学问题和学术性问题
作为基金项目不是简单地去做一件具体的事，解决一个非学术性的目标，而是要研究和解决具体事件中的科学问题或学术性问

题。以材料为例，很多申请的目标只是研究一种最佳工艺或者使某种材料达到什么具体性能，这类项目属于开发性研究，没提

出任何科学问题或学术性问题，不符合基础研究的要求。
另外，探索规律本应该属于基础研究，但在目前经费还比较紧张的情况下，泛泛地探索什么规律，而不能很好地论证要了解某

个规律的意义，那就缺乏竞争力，难以得到支持。
(2)研究内容要突出重点
目前的面上基金项目的强度不算很高，一个基金面上项目只要求解决一两个科学问题。希望最后的研究结果要有力度，不要泛

泛的，什么都做。过去曾有评委指出，有的申请内容什么都做，好像把教科书的目录全列上了，这种申请多半出自高校老师之

手。为了把研究内容叙述得清楚些，可以在每一个研究内容下把细节描述得清楚一点，列出关键的细目。以免因“内容过多，

重点不突出”而招“枪毙”。
另外，很多申请分不清研究内容和研究方法的关系，把研究方法当作研究内容，评审人会认为申请人思路不清，这样的申请项

目是很不理想的。
(3)拟解决的关键问题要清楚
不少项目申请中没有填写此项，评议人就很难知道申请人是否了解项目涉及研究的难点，以至难以判断申请人完成本项目的可

能性。如果申请中难点写得不清楚或者根本不对，评议人也会认为申请人缺乏能力完成本项目。所以，此项必须写，而且力求

写得准确。针对提出的难点，台理设计研究方法、技术路线，申请项目就有较大的把握得以完成。
3．拟采取的研究方案及可行性分析
这部分包括有关方法、技术路线、实验手段、关键技术等方面的说明。过去的申请书只留半页，很多申请没有把具体的研究方

案及思路表达清楚。
(1)研究方法、技术路线要具体、清晰
多数申请这部分写得比较含糊，每一步研究解决什么问题表述不很清楚。能逐项写清是非常必要的。过去，我们曾见过一份申

请书，这部分写得相当清楚。用什么方法，对别人的方法进行什么样的修改，并提供了同行完全可以照样操作的试验步骤。通

信评议结果是3个特优、2个优，学科评审组一致赞成资助。
不过，有些研究项目，喜欢把现代化分析“武器”全都用上，什么新，就“用”什么，比如：HRTEM、STM、AFM、AES等等，

但用它们干什么，用途不明确，获取什么有用的结果也不明确。惟一可以称作优点的是可以在经费预算中多计算一些实验费。

对于每种分析仪器的用途不明确，或者“杀鸡用牛刀”，明明可以用常规手段，却偏用不妥当的高级仪器，同样会遭否决。
(2)“剽窃是少数”，应加强自我保护
作为基础研究，原则上讲，应该是不保密的，但随着科皮发展，对某些明显有应用前景的内容加以适当保护是必要的。作为基

金项目的评审人总希望申请者把申请写得详翱些、清楚些；有利于判断。但不少申请人，特别是那些“小字辈”申请者，认为

研究方法、技术路线写得太详细了，会被别人剽窃。目前由于各种误导，导致的各种科技***，确实影响一些人经不住诱惑，

采取剽窃手段，但这类人终究是少数。我们认为多数情况下不必担心，上面的例子就是例证。当然，你必须有较好的前期工作

积累，这样，即使别人剽窃了你的思想，用处也不会太大。但一些“小字辈”担心可能会多一点，由于他们的积累比较少，‘

旦好的思想被别人窃取，就很难再与其他人竞争。其实，我们在综合同行评议意见时，也尽可能采取一些保护措施，不是简单

地看评议人是否同意，统计综合评价有几个优、几个良，还要看评审意见的文字中有没有实质性意见，即使有一个人不同意资

助，其他4位评议人都认为你的学术思想很新颖，有特色，你的申请依然可以送学科评审组，可能被批准。工程与材料科学部

原金属材料学科自1992年起学科评审组的评审会采用无主审制，也是为了避免一两个专家会轻易地否定有一定创新思想的项目

。
另外，确实有“know how'~时，应设法加强自我保护。既能把问题说清楚，又不暴露你的“know how"。怎么做得更好，只有

八仙过海，各显神通了。
(3)要从学术角度提出可行性分析
很多申请在可行性分析一节上仅仅简单地介绍人力、物力情况如何，比如：研究组有几名教授、几名副教授，有少博士、博士

后，有各种先进的工作条件，单位有国家重点实验室等等。但更应该从学术角度对研究方案进行可行性分析，突出申请入学术